02. 02. 2023
Jahrhundertverbrechen fliegt gerade auf | Teil 24: US-Forscher und Ex-Corona-Jünger analysiert den Betrug
In keinem geringeren liberalen Blatt als Newsweek hat Kevin Bass (MS MD/PHD Student, Medical School) einen recht überraschenden (und „mutigen“) Meinungsartikel verfasst, in dem er sagt, dass
„es für die wissenschaftliche Gemeinschaft an der Zeit ist, zuzugeben, dass wir uns bei COVID geirrt haben und dass es Menschenleben gekostet hat…“
Als Medizinstudent und Forscher habe ich die Bemühungen der Gesundheitsbehörden im Zusammenhang mit COVID-19 nachdrücklich unterstützt. Ich war der Meinung, dass die Behörden mit Mitgefühl, Sorgfalt und wissenschaftlichem Sachverstand auf die größte Gesundheits-Krise im öffentlichen Leben reagierten. Ich war auf ihrer Seite, als sie Lockdowns, Impfungen und deren Auffrischungen forderten.
Ich habe mich geirrt. Wir in der wissenschaftlichen Gemeinschaft haben uns geirrt. Und kostete Leben.
Heute weiß ich, dass die wissenschaftliche Gemeinschaft, von der CDC über die WHO bis hin zur FDA und ihren Vertretern, die Beweise wiederholt übertrieben und die Öffentlichkeit in Bezug auf ihre eigenen Interpretationen und Maßnahmen in die Irre geführt hat, unter anderem in Bezug auf natürliche und künstliche Immunität, Schulschließungen und die Kranheitsübertragung, die Ausbreitung von Aerosolen, Maskenverordnungen und die Wirksamkeit und Sicherheit von Impfstoffen, insbesondere bei jungen Menschen. All dies waren wissenschaftliche Irrtümer bereits zum damaligen Zeitpunkt, nicht im Nachhinein. Erstaunlicherweise bestehen einige dieser Verschleierungen bis zum heutigen Tag fort.
Aber vielleicht noch wichtiger als jeder einzelne Fehler war, wie fehlerhaft der Gesamtansatz der „Wissenschaft“ war und immer noch ist. Er war in einer Weise fehlerhaft, die seine Wirksamkeit untergrub und zu Tausenden, wenn nicht Millionen von vermeidbaren Todesfällen führte.
Was wir nicht richtig erkannt haben, ist, dass die Präferenzen darüber entscheiden, wie wissenschaftliches Fachwissen eingesetzt wird, und dass unsere Präferenzen sich von denen vieler Menschen, denen wir dienen, stark unterscheiden können – ja, dass unsere Präferenzen sehr unterschiedlich waren. Wir haben die Politik auf der Grundlage unserer Präferenzen gestaltet und sie dann mit Daten begründet. Und dann stellten wir diejenigen, die sich unseren Bemühungen widersetzten, als fehlgeleitet, ignorant, egoistisch und böse dar. (Anm:
In Deutschland und Österreich wurden anständige Menschen als „Covidioten“, „Corona-Leugner“ oder sogar als „Nazis“ beworfen.“)
Wir haben die Wissenschaft zu einem Mannschaftssport gemacht, und damit haben wir sie nicht mehr als Wissenschaft bezeichnet. Es wurde zu einem Kampf zwischen uns und ihnen, und „sie“ reagierten auf die einzige Weise, die man von ihnen erwarten konnte: mit Widerstand.
Wir schlossen maßgebliche Teile der Bevölkerung von der Entwicklung politischer Maßnahmen aus und geißelten Kritiker, was bedeutete, dass wir eine monolithische Reaktion auf eine außerordentlich vielfältige Bevölkerung ausübten, eine Gesellschaft schmiedeten, die zerrissener denn je war, und seit langem bestehende gesundheitliche und wirtschaftliche Ungleichheiten noch verschärften.
Unsere emotionale Reaktion und unsere tief verwurzelte Parteilichkeit haben uns daran gehindert, die vollen Auswirkungen unseres Handelns auf die Menschen, denen wir eigentlich dienen sollten, zu erkennen. Wir haben die Nachteile der von uns auferlegten Maßnahmen systematisch heruntergespielt – ohne die Mitwirkung, Zustimmung und Anerkennung derjenigen, die mit ihnen leben mussten (und teilweise in Deutschland und Österreich noch müssen). Damit haben wir die Autonomie derjenigen verletzt, die von unserer Politik am stärksten betroffen wären: die Armen, die Arbeiter, Kleinunternehmer, sowie Kinder. Diese Bevölkerungsgruppen wurden übersehen, weil sie für uns durch ihren systematischen Ausschluss aus der dominanten, korporatistischen Medienmaschinerie, die sich Allwissenheit anmaßte, unsichtbar gemacht wurden.
Die meisten von uns haben sich nicht zur Unterstützung alternativer Ansichten geäußert, und viele von uns haben versucht, sie zu unterdrücken. Wenn starke wissenschaftliche Stimmen wie die weltbekannten Stanford-Professoren John Ioannidis, Jay Bhattacharya und Scott Atlas oder die Professoren Vinay Prasad und Monica Gandhi von der University of California San Francisco im Namen gefährdeter Bevölkerungsgruppen Alarm schlugen, sahen sie sich mit heftiger Zensur durch einen unerbittlichen Mob von Kritikern und Verleumdern in der wissenschaftlichen Gemeinschaft konfrontiert – oft nicht auf der Grundlage von Fakten, sondern allein auf der Basis unterschiedlicher wissenschaftlicher Meinungen.
Als der ehemalige Präsident Trump auf die Schattenseiten der Intervention hinwies, wurde er öffentlich als Spinner abgetan.
Und als Dr. Antony Fauci sich Trump widersetzte und zum Helden der Public-Health-Gemeinschaft wurde, gaben wir ihm unsere Unterstützung, damit er tun und sagen konnte, was er wollte, selbst wenn er falsch lag.
Trump war nicht im Entferntesten perfekt, und die akademischen Kritiker der Konsenspolitik waren es auch nicht. Aber die Verachtung, die wir ihnen entgegenbrachten, war eine Katastrophe für das öffentliche Vertrauen in die Pandemiebekämpfung. Unser Ansatz entfremdete große Teile der Bevölkerung von dem, was ein nationales, gemeinschaftliches Projekt hätte sein sollen.
Und wir haben den Preis dafür bezahlt.
Die Wut derer, die von der „Experten“klasse an den Rand gedrängt wurden, entlud sich in den sozialen Medien und beherrschte diese. Da sie nicht über das wissenschaftliche Fachvokabular verfügten, um ihre Ablehnung auszudrücken, wandten sich viele Dissidenten Verschwörungstheorien und einer kleinen Industrie wissenschaftlicher Verdrehungen zu, um ihre Argumente gegen den Konsens der „Experten“ vorzubringen, der den Pandemie-Mainstream dominierte. Die Regierung bezeichnete diese Äußerungen als „Fehlinformationen“ und schob sie auf „wissenschaftlichen Analphabetismus“ und „Unwissenheit“ und verschwor sich mit Big Tech, um sie aggressiv zu unterdrücken und die berechtigten politischen Bedenken der Regierungsgegner auszulöschen.
Und all das, obwohl die „Pandemie“-Politik von einem hauchdünnen Teil der amerikanischen Gesellschaft geschaffen wurde, der sich selbst zum Vorsitzenden der Arbeiterklasse ernannt hat – Mitglieder der akademischen Welt, der Regierung, der Medizin, des Journalismus, der Technik und des öffentlichen Gesundheitswesens, die hochgebildet und privilegiert sind. Aus der Bequemlichkeit ihres Privilegs heraus schätzt diese Elite den Paternalismus, im Gegensatz zu den durchschnittlichen Amerikanern, die Eigenständigkeit loben und deren tägliches Leben verlangt, dass sie mit Risiken rechnen. Die Tatsache, dass viele unserer führenden Politiker es versäumt haben, die Erfahrungen der Menschen jenseits der Klassenunterschiede zu berücksichtigen, ist unverzeihlich.
Aufgrund dieses Klassenunterschiedes verurteilten wir die Kritiker der Maßnahmen als faul, rückständig oder gar böse. Wir glaubten, dass „Fehlinformationen“ die Unwissenden ermutigten, und wir weigerten uns zu akzeptieren, dass solche Leute einfach einen anderen, gültigen Standpunkt vertraten.
Fatale Folgen
Wir haben die Politik für die Menschen gemacht, ohne sie zu konsultieren. Hätten unsere Gesundheitsbehörden mit weniger Hybris gehandelt, wäre die Pandemie in den Vereinigten Staaten vielleicht ganz anders verlaufen und hätte weit weniger Menschenleben gefordert.
Stattdessen sind wir Zeuge eines massiven und anhaltenden Verlusts von Menschenleben in Amerika aufgrund des Misstrauens gegenüber Impfstoffen und dem Gesundheitssystem, einer massiven Konzentration des Reichtums bei den ohnehin schon reichen Eliten, eines Anstiegs von Selbstmorden und Waffengewalt vor allem unter den Armen, einer annähernden Verdoppelung der Rate von Depressionen und Angststörungen vor allem unter jungen Menschen, eines katastrophalen Verlusts an Bildungsabschlüssen bei ohnehin schon benachteiligten Kindern und eines massiven Vertrauensverlusts bei den am meisten gefährdeten Menschen in das Gesundheitswesen, die Wissenschaft, die wissenschaftlichen Behörden und die politischen Führer im Allgemeinen.
Meine Motivation für diesen Artikel ist einfach:
Mir ist klar, dass das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Wissenschaft nur dann wiederhergestellt werden kann, wenn die Wissenschaftler öffentlich darüber diskutieren, was während der Pandemie richtig und was falsch gelaufen ist und wo wir es hätten besser machen können.
Es ist in Ordnung, sich zu irren und zuzugeben, wo man sich geirrt hat und was man daraus gelernt hat. Das ist ein zentraler Bestandteil der wissenschaftlichen Arbeit. Ich fürchte jedoch, dass viele zu sehr im Gruppendenken verhaftet sind und zu viel Angst haben, öffentlich Verantwortung zu übernehmen, um dies zu tun.
Um diese Probleme langfristig zu lösen, ist ein größeres Engagement für Pluralismus und Toleranz in unseren Institutionen erforderlich, einschließlich der Einbeziehung kritischer, wenn auch unpopulärer Stimmen.
Intellektuelles Elitedenken und Klassendiskriminierung müssen ein Ende haben. Die Wiederherstellung des Vertrauens in die öffentliche Gesundheit – und in unsere Demokratie – hängt davon ab.
Das Problem war nicht die Unkenntnis der Menschen über die Fakten, sondern die organisierte Feindseligkeit und Zensur gegen jeden, der Daten präsentierte, die der Agenda des Mandats zuwiderliefen. Ganz abgesehen von Verlautbarungen wie denen der LA Times, die den Tod von „Anti-Vaxxern“ als notwendig und gerechtfertigt erachtete. Nach zwei Jahren dieser Art von arrogantem Unsinn ist es schwer vorstellbar, dass die Menschen bereit sind, so zu tun, als ob alles in Ordnung wäre.
Das aktive Bemühen, jegliche gegenteiligen Daten zu unterdrücken, ist jedoch das eigentliche Verbrechen, und nein, das kann niemals vergessen oder vergeben werden.
Quelle: Zero Hedge
- Teil 23: Bayern muss Corona-Strafgelder zurückzahlen
- Teil 22: Das Massensterben geht los – Regierung bestätigt explosionsartigen Anstieg der überzähligen Todesfälle um 1356%
- Teil 21: 100% zwangs-„immunisierte“ Soldaten erkranken häufiger an Covid als übrige Bevölkerung
- Teil 20: „Mehr Impfschäden erwartet“ im Mainstream angekommen
- Teil 19: Megaskandal: Impf-Lügen zerplatzen bei Hearing von Pfizer-Managerin vor EU-Kommission – Mainstream-Medien vertuschen Jahrhundertverbrechen
- Teil 18: England/Wales: Übersterblichkeit explodiert – plus 1.600 Todesfälle in nur einer Woche
- Teil 17: Australien: Impfentschädigungen explodieren – mehr als 80 Mal höher als 2021
- Teil 16: Australien rudert zurück – Maßnahmen-Terror war Fehler
- Teil 15: USA – Kinder nicht mehr gegen Grippe immun – Hospitalisierung explodiert
- Teil 14: Panikmache mit Fotos zu Beginn der „Pandemie“ jetzt als gezielte Irreführung
entlarvt - Teil 13: Bund lässt 800 Millionen Masken verbrennen
- Teil 12: Biontech/Pfizer+Moderna verweigern „Studien“-Überprüfung
- Teil 11: Das Sterben geht los – Dramatische Übersterblichkeit in Impfländern
- Teil 10: Gefährlicherer Corona-Verlauf bei Geimpften in Mainstream-Medien
angekommen - Teil 9: RKI-Corona-Todesstatistik bildet nicht die Realität ab
- Teil 8: Lauterbach gibt zu, dass Geimpfte schneller krank werden
- Teil 7: Intensivstationen überproportional mit „Immunisierten“ belegt
- Teil 6: Lauterbach gibt „schwere Nebenwirkungen“ die „tödlich verlaufen“ endlich zu
- Teil 5: Milliarden-Betrug mit Corona-Testzentren
- Teil 4: Jetzt zerlegen selbst Mainstream-Medien Lauterbach und strafen ihn Lügen
- Teil 3: Immunität wegen Schutzmaßnahmen zurückgegangen
- Teil 2: „Schwedischer Weg“ in Mainstream-Medien angekommen
- Teil 1: Impfschäden in Mainstream-Medien angekommen
